ສານສູງສຸດພິຈາລະນາກໍລະນີທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງກ່ຽວກັບສິດທິພົນລະເມືອງໂດຍກຳເນີດ ແລະ ອຳນາດຂອງສານລັດຖະບານກາງ

` tags.

(SeaPRwire) –   ບັນດາຜູ້ພິພາກສາໃນສານສູງສຸດໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນໃນວັນພະຫັດກ່ຽວກັບຄະດີທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສັນຊາດໂດຍກຳເນີດທີ່ກຳລັງຈະກຳນົດນະໂຍບາຍຄົນເຂົ້າເມືອງຂອງ Trump Administration ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຂະຫຍາຍອຳນາດປະທານາທິບໍດີ.

ສິ່ງທີ່ເປັນບັນຫາແມ່ນຄຳສັ່ງບໍລິຫານຈາກປະທານາທິບໍດີ Donald Trump ທີ່ຢືນຢັນວ່າ ບໍ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ອີກຕໍ່ໄປສຳລັບເດັກນ້ອຍທີ່ເກີດຈາກພໍ່ແມ່ທີ່ຂາດສັນຊາດອາເມຣິກາ ຫຼື ທີ່ຢູ່ອາໄສຖາວອນທີ່ຖືກກົດໝາຍ. ການໂຕ້ຖຽງທາງປາກໃນວັນພະຫັດໄດ້ສຸມໃສ່ຄວາມພະຍາຍາມຂອງລັດຖະບານທີ່ຈະຍົກເລີກຄຳສັ່ງຫ້າມທົ່ວປະເທດຈາກສານຊັ້ນຕົ້ນ, ເຊິ່ງໄດ້ຢຸດນະໂຍບາຍດັ່ງກ່າວຈາກການບັງຄັບໃຊ້ໃນຂະນະທີ່ລັດຖະບານຕໍ່ສູ້ກັບການດຳເນີນຄະດີຕໍ່ຕ້ານມັນ.

ອະທິບດີໄອຍະການ D. John Sauer ໄດ້ໂຕ້ຖຽງໃນນາມຂອງ Trump Administration ວ່າຄຳສັ່ງຫ້າມທົ່ວປະເທດ – ເຊິ່ງທ່ານເອີ້ນວ່າ “ຄຳສັ່ງຫ້າມທົ່ວໄປ” – ແມ່ນຂັດຕໍ່ລັດຖະທຳມະນູນ ແລະ ວ່າສານຕ່ຳກວ່າຄວນຈະສາມາດສະກັດກັ້ນຄຳສັ່ງຂອງ Trump ໄດ້ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ຍື່ນຟ້ອງເທົ່ານັ້ນ. Sauer ກ່າວວ່າພຽງແຕ່ສານສູງສຸດເທົ່ານັ້ນທີ່ສາມາດຕັດສິນກ່ຽວກັບລັດຖະທໍາມະນູນຂອງຄໍາສັ່ງບໍລິຫານສໍາລັບທັງປະເທດ.

ຜູ້ພິພາກສາ Sonya Sotomayor ແມ່ນໃນບັນດາຜູ້ພິພາກສາທີ່ໄດ້ຕ້ານກັບຕໍາແໜ່ງຂອງລັດຖະບານຢ່າງແຂງແຮງທີ່ສຸດ, ໂດຍໂຕ້ຖຽງວ່າການອະນຸຍາດໃຫ້ຄໍາສັ່ງບໍລິຫານທີ່ມີຂອບເຂດກວ້າງຂວາງຄືກັບຄໍາສັ່ງຂອງ Trump ກ່ຽວກັບສັນຊາດໂດຍກໍາເນີດເພື່ອໃຫ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ສໍາລັບບາງສ່ວນຂອງປະເທດແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄົນອື່ນໆແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການລໍຖ້າໃຫ້ສານສູງສຸດແກ້ໄຂບັນຫາເຫຼົ່ານີ້. ນາງໄດ້ຕັ້ງສົມມຸດຕິຖານຂອງປະທານາທິບໍດີທີ່ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມຮຸນແຮງຂອງປືນຜູ້ທີ່ໄປ “ຍຶດເອົາປືນຂອງທຸກຄົນ.” ນາງໄດ້ທ້າທາຍຄໍາໂຕ້ແຍ້ງຂອງ Sauer ທີ່ວ່າ “ພວກເຮົາແລະສານຕ້ອງນັ່ງກັບຄືນໄປບ່ອນແລະລໍຖ້າຈົນກ່ວາການຮ້ອງຂໍທຸກຄັ້ງໃນທຸກໆກໍລະນີ” ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂກ່ອນທີ່ຄໍາສັ່ງດັ່ງກ່າວຈະສາມາດຍົກເລີກໄດ້.

ສານຫຼາຍແຫ່ງໄດ້ພົບເຫັນວ່າຄໍາສັ່ງບໍລິຫານແມ່ນລະເມີດຫຼັກການຂອງສັນຊາດໂດຍກໍາເນີດທີ່ຮັບປະກັນພາຍໃຕ້ການແກ້ໄຂຄັ້ງທີ 14, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຫຼາຍກວ່າ 120 ປີຂອງສານທີ່ກໍານົດໄວ້ໂດຍສານສູງສຸດໃນຄໍາຕັດສິນ landmark ປີ 1898 Sotomayor ກ່າວໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ຖຽງວ່າຄໍາສັ່ງຂອງ Trump, ໃນການນັບຂອງນາງ, ລະເມີດສີ່ແບບຢ່າງຂອງສານສູງສຸດ.

ເຖິງແມ່ນວ່ານະໂຍບາຍຄົນເຂົ້າເມືອງຂອງ Trump ແມ່ນຢູ່ໃຈກາງຂອງຄະດີ, ແຕ່ສານອາດຈະຕັດສິນພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບບັນຫາຂອງວິທີການທີ່ສານລັດຖະບານກາງສາມາດຈໍາກັດອໍານາດບໍລິຫານໂດຍຜ່ານຄໍາສັ່ງຫ້າມທົ່ວປະເທດ. ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ປະທານາທິບໍດີ Trump, ໃນຂະນະທີ່ລາວຊຸກຍູ້ໃຫ້ຂະຫຍາຍອໍານາດບໍລິຫານແລະສານພະຍາຍາມທີ່ຈະເຂົ້າໃຈເລື່ອງນັ້ນ.

ຜູ້ພິພາກສາຫຼາຍຄົນໄດ້ໂຕ້ຖຽງຕໍ່ຕ້ານຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການສິ້ນສຸດຄໍາສັ່ງຫ້າມທົ່ວປະເທດ. ຜູ້ພິພາກສາ Elena Kagan ໄດ້ສະເໜີສົມມຸດຕິຖານທີ່ລັດຖະບານສືບຕໍ່ສູນເສຍຢູ່ໃນສານຕ່ໍາກວ່າໃນແຕ່ລະກໍລະນີ. ນາງຖາມວ່າເປັນຫຍັງ Trump Administration ຈະອຸທອນຕໍ່ສານສູງສຸດແລະສ່ຽງຕໍ່ການຕັດສິນຕໍ່ຕ້ານພວກເຂົາ, ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງກັງວົນກ່ຽວກັບຄໍາສັ່ງຫ້າມທົ່ວປະເທດ?

ໃນເວລາດຽວກັນ, ຜູ້ພິພາກສາອະນຸລັກນິຍົມໄດ້ໃຫ້ບ່ອນລີ້ໄພແກ່ Sauer. ຜູ້ພິພາກສາ Clarence Thomas ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າປະເທດ “ລອດຊີວິດຈົນກ່ວາຊຸມປີ 1960 ໂດຍບໍ່ມີຄໍາສັ່ງຫ້າມທົ່ວໄປ.” ຜູ້ພິພາກສາ Brett Kavanaugh ກ່າວວ່າມີບາງຄັ້ງທີ່ສານສູງສຸດສາມາດດໍາເນີນການໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວໃນກໍລະນີທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນສູງ, ໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງກໍລະນີ TikTok the

ເຖິງແມ່ນວ່າສານສ່ວນໃຫຍ່ສຸມໃສ່ຄໍາສັ່ງຫ້າມທົ່ວປະເທດ, ຜູ້ພິພາກສາຍັງໄດ້ສໍາຜັດກັບລັດຖະທໍາມະນູນຂອງສັນຊາດໂດຍກໍາເນີດຂອງ Trump. Sauer ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການແກ້ໄຂຄັ້ງທີ 14, ເຊິ່ງຮັບປະກັນສັນຊາດໂດຍກໍາເນີດ, ແມ່ນສໍາລັບຂ້າທາດທີ່ໄດ້ຮັບການປົດປ່ອຍ, ບໍ່ແມ່ນຄົນເຂົ້າເມືອງມາສະຫະລັດ.

ຜູ້ພິພາກສາ Sotomayor ໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າ, ຖ້າບໍ່ມີຄໍາສັ່ງຫ້າມທົ່ວປະເທດ, ຄໍາສັ່ງບໍລິຫານຂອງ Trump ສາມາດເຮັດໃຫ້ເດັກເກີດໃຫມ່ຫຼາຍພັນຄົນ “ບໍ່ມີສັນຊາດ” – ບໍ່ສາມາດເຫັນວ່າເປັນພົນລະເມືອງໃນສະຫະລັດແລະອາດຈະເປັນລູກຂອງຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນປະເທດທີ່ກໍານົດໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງເກີດຢູ່ໃນແຜ່ນດິນຂອງພວກເຂົາເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບສັນຊາດ. ນາງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສານຕ່ໍາຫຼາຍແຫ່ງໄດ້ພົບເຫັນວ່າຄໍາສັ່ງລະເມີດ “ບໍ່ພຽງແຕ່ແບບຢ່າງເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຄວາມຫມາຍທໍາມະດາຂອງການແກ້ໄຂຄັ້ງທີ 14.”